BABILOWN~Mawolè

Pré vert du nomadisme

.

  La mouvance du mot mouvance[1].

.

Acharnement nomadique : Campagne de débauchage systématique, qui utilise des moyens divers comme : appels du pied, promesses de postes minitériels juteux, ou d'affectations confortables, dons en nature ou espèce, et peut finir par l’agression proprement dite.

Affairisme : Etat d'esprit, activité et pratique frauduleux et culturels des politiques.

Agression nomadique : Déstabilisation par le fait du nomadisme d’Etat.

Ambition : Justification ou motivation plus ou moins saine du touareg ou du futur touareg. (voir touareg plus loin)

Argent : Facteur déterminant des conflits politiques, instrument de résolution de tous les problèmes[2]. Fantasme sonnant des antagonismes, levain de l’engouement pour la politique, entreprise à somme nulle pour le contrôle des richesses et du pouvoir national.

Candidat indépendant : Touareg soi-disant libéral, prêt à vendre ses services le cas échéant au plus offrant.

Chameau : Un touareg qui a fait deux changements spectaculaires d’oasis (voir oasis plus bas)

Corruption : Marchandisation frauduleuse du pouvoir politique dans son rapport avec la sphère économique. voir Affairisme

Désapparenter : Pour un touareg, quitter la bannière d’élection initiale, vers une autre.

Détournement (de denier public.) Action consistant à s'approprier frauduleusement les ressources financières de la collectivité à des fins personnelles ; au Bénin on pourrait compter sur les doigts d'une main l'homme ou la femme politique qui ne s'en fait pas une vocation.

Dromadaire : Un touareg qui après un retournement est à la recherche d’une oasis

Fief : Terre d’élection. Le fief est souvent ethniquement structuré.

Le multipartisme : Contexte politique et source logique et constitutionnelle de la transhumance.

Liberté d’association : L’un des arguments d’inspiration constitutionnelle utilisée par les défenseurs de la transhumance

Liberté de mouvement : Autre argument juridique et éthique des transhumants.

Lois antinomadisme : Les lois antinomadisme tentent de rendre la vie dure au touareg, et dès lors ont tendance à stipuler que : « pendant la législature, les députés ne peuvent pas démissionner des groupes parlementaires dans lesquels ils sont inscrits soit à titre individuel, soit au titre de leurs partis politiques. Tout député qui démissionne ou qui est exclu de son parti politique au cours de la législature, est remplacé à l’Assemblée nationale par son suppléant ».

Mandat impératif : S’oppose au mandat représentatif, hantise des touaregs mais réel soulagement pour eux dans la mesure où il n’est pas spécifié dans la constitution.

Mandat représentatif : Spécifié par la constitution. Justificatif du nomadisme par le touareg

Méharée : Tentative et pourparler initié par un touareg ou un groupe de touaregs pour joindre un oasis

Mirage : Forme douce d’acharnement nomadique ; appel du pied plus ou moins clair effectué par la mouvance vers les touaregs

Mouvance : Nébuleuse nomadique d’Etat. Alors que dans d’autres démocraties de l’Afrique francophone, on connaît les mots comme transhumance, nomadisme, il semble que le mot mouvance soit typiquement béninois ; il est en effet le complément d’objet direct de la transhumance ; en Afrique politique et grandes idées sont antinomiques ; or pour avoir un grand parti présidentiel il faut avoir de grandes idées ; donc au lieu d’un grand parti on a une nébuleuse de partis qui s’autoreprésentent et qui n’ont au mieux que quelques petites idées simplistes ; donc c’est au creux de cette limitation logique et éthique qu’est née la mouvance : les gens défendent une kyrielle d’intérêts personnels ou tribaux, dans un contexte culturel porté à la gestion patrimoniale du politique ; or pour obtenir une majorité l’homme fort doit agréger tout ce monde : c’est de là que naît la mouvance. Les Béninois qui en matière des vices et vertus de la démocratie ont une petite longueur d’avance sur leurs voisins, savent déjà que le destin du transhumant est d’être mouvanciers et celui de la transhumance réside dans la mouvance.

Mouvancier : Transhumants, touareg, nomade qui va vers ou est déjà dans la mouvance.

Nébuleuse : Ensemble hétérogène de partis ou d'associations en état de condensation et d'attraction par la mouvance ; voir mouvance

Neutre : voir indépendant…

Nomadisme : Mentalité et pratiques portées à la mobilité partisane, et participant d'une vision libérale de l'économie du pouvoir d'élu (voir transhumance[3] )

Oasis : Lieu stratégique, providentiel et transitoire de restauration d’un touareg ; voir rivière

Retournements de veste : volte-face

Rivière : Lieu régulier, quoique officieux de restauration d’un touareg reconnu

Satellites : voir nébuleuse ; mouvanciers

Touareg : Elu transhumant.

Transhumance : voir nomadisme[4]

Volte-face : voir retournement de veste ou de boubou

Par Binason Avèkes

© Copyright, Blaise APLOGAN, 2006

Le Polygame dans la Jungle

.

         Le destin du clandestin

VII

         Quand l’avion prit le ciel, le compartiment dans lequel ma cage se trouvait était vide. Seul, j’étais heureux de retrouver enfin le chemin qui mène vers Montcho. Je répétais à tue-tête la phrase de Monsieur Van-Dam ; je disais : « Pour Monsieur Dubosc des studios de Joinville » mais deux hommes étant à l’avant de l’avion, ils ne pouvaient pas m’entendre. Au bout d’un certain temps, fatigué de répéter la même phrase, je sors de ma cage pour me détendre un peu. Depuis plusieurs semaines, je vivais en cage et j’avais une forte envie de me dégourdir les pattes. L’avion était petit. On aurait dit une grande voiture avec cinq sièges de chaque côté du couloir. Chaque siège avait deux places. Je me promène dans le couloir entre les deux rangées. Comme ma cage était fixée à l’arrière, je vais d’abord vers l’avant de l’avion. Je m’arrête devant un rideau rouge, et derrière le rideau, se trouvaient le pilote et le boxeur. Les deux hommes parlaient dans une langue inconnue de moi. Je ne savais pas ce qu’ils disaient, mais j’étais content de voir que chaque seconde qui s’écoulait me rapprochait de Montcho. Plus d’une fois, j’ai failli parler. Je voulais dire la phrase de Monsieur Van-Dam, mais si je le  disais, les deux hommes sauraient que j’étais à côté et peut-être, l’homme fort me remettrait dans ma cage sans oublier de la fermer et je serai à nouveau prisonnier. Monté sur un des sièges avant, le bec collé au hublot, je regardais le ciel. Des nuages, rien que des nuages dans le ciel et des milliers d’étoiles qui scintillaient. Il n’y avait rien d’autre et je ne pouvais pas savoir si l’avion se déplaçait vraiment ou s’il restait suspendu dans le ciel, comme un fruit à un arbre. De temps en temps, je sentais des mouvements comme quand on est dans une voiture qui roule sur un nid de poule ou même lorsqu’une voiture tombe dans un trou mais ça ne durait pas et l’avion devenait très vite silencieux. Je suis resté devant le hublot à regarder les nuages pendant un certain temps, après j’ai eu envie de revenir sur mes pas. En repassant devant ma cage, j’étais surpris de voir qu’elle était toujours là, ouverte, comme attendant que j’y reprenne ma place de perroquet.  Mais je n’ai pas voulu entrer dedans. Au contraire, en voyant la cage, j’ai eu envie de devenir moi-même pour quelque temps, j’en avais marre d’être enfermé, depuis des semaines, dans la peau d’un perroquet enfermé dans une cage en fer. Aussitôt que j’ai pensé ça, je l’ai réalisé tellement mon envie était forte. J’ai combiné mon kanlinbô et mon zindôbo, je suis devenu moi-même et  invisible. Ainsi, j’ai pu me promener dans l’avion sans risquer d’être vu par les deux hommes ; de toute façon ils ne se souciaient pas de moi ; pour eux, je n’étais qu’un joli perroquet africain, qui allait faire du cinéma au pays des Blancs et, comme ils m’avaient déjà caressé au début, ils ne voyaient pas pourquoi ils viendraient encore me déranger. Ainsi, sans avoir peur qu’ils me voient, je me rends à l’arrière de l’avion et là je vois une porte sur laquelle il y avait le dessin d’un homme. J’ouvre la porte, et j’entre à l’intérieur d’une sorte de cabinet très étroit, et là je vois un petit lavabo muni d’un robinet et devant le robinet, il y a un miroir. J’ouvre le robinet et je me lave le visage mais j’étais invisible et je ne pouvais pas me voir, alors pour me voir, j’utilise mon zindôbô et je vois que mon visage est vraiment mon visage et dans mes yeux rien n’a changé malgré mes soucis depuis la disparition de Montcho et mon voyage dans le nord. Devant mon visage que je voyais dans le miroir, j’ai commencé à penser à moi-même et après j’ai pensé à Awahou, ma dernière femme qui était la plus jeune et la plus belle de toutes mes femmes. Je pensais à elle, parce que je savais que c’était surtout pour elle que j’avais décidé d’aller à la recherche de Montcho. Plus que les autres, Awahou aimait faire l’amour plusieurs fois dans la même nuit et moi aussi j’aimais faire l’amour autant de fois qu’elle désirait. Mais quand Montcho a disparu, je ne pouvais plus la satisfaire, et j’étais navré pour cela. Après, j’ai pensé aussi à l’Auberge des Quarante et une Délices et à Nan-Guézé. Ce que Nan-Guézé m’a dit au sujet de ses amours avec Montcho m’intriguait. Je ne savais pas comment une chose pareille avait été possible Si ma mère savait ça, et si tous les membres de notre clan savaient ça, ils n’accepteraient plus Montcho dans la famille. Mais Nan-Guézé était dans le nord, et personne n’était au courant de leurs amours secrètes, alors j’étais tranquille. J’ai pensé aussi à toutes les autres filles de l’auberge de Nan-Guézé qui portaient chacune un nom des plantes avec lesquelles Montcho fabriquait mon breuvage. Mais à quoi servirait-il de  connaître tous ces noms de plante sachant que Nan-Guézé voulait seulement se venger de Navo, et n’allait certainement pas me donner le sien si je ne passais pas la nuit dans sa chambre ?

J’ai quitté le cabinet en pensant à Zhalia et c’est avec la pensée de Zhalia dans ma tête que je suis allé m’asseoir sur un siège de l’avion juste à côté de la fenêtre. J’avais oublié de redevenir invisible et ce petit oubli allait me causer bien des ennuis. La nuit était noire et le ciel empli d’étoiles qui scintillaient au loin. En regardant le ciel, je rêvais à Zhalia, je me disais : « Ô que je l’aime vraiment !» et je revoyais son sourire qui était plus beau que la plus belle des étoiles du ciel. Je pensais aussi que si, par la volonté des dieux, je retrouvais Montcho comme j’étais sûr de le faire, j’allais demander Zhalia en mariage et elle deviendrait ma quarante et unième épouse comme ça, elle n’aura plus honte d’avoir habité une fois à « L’Auberge-des-Quarante-et-une-Délices. » Je rêvais à mon mariage avec Zhalia et à notre retour dans le sud avec Montcho à côté de moi dans le train Parakou-Cotonou. Mes yeux étaient ouverts et c’était comme si je dormais et je rêvais. Au beau milieu de mes pensées, je vois le boxeur qui apparaît devant le rideau rouge à l’avant de l’appareil., un gros cigare à la bouche. Evidemment, je croyais qu’il ne me voyait pas parce que je ne savais pas que lorsque je pensais à Zhalia en sortant du cabinet, j’avais oublié de devenir invisible après avoir regardé longtemps dans le miroir peut-être parce que c’était la première fois que je me voyais dans un miroir depuis un certain temps. L’homme fort est surpris. Il ôte son cigare de la bouche, s’approche de mon siège et me foudroie du regard: «  Qui êtes-vous ? Que faites-vous là ? Et comment êtes-vous entré ? » me demande-t-il en rage.

Je ne savais pas quoi dire ; je me doutais que si je lui disais que j’étais le perroquet il n’allait plus me laisser aller en France pour voir Montcho. Pour toute réponse, je me mets à trembler de peur, et le boxeur se met en colère. Dans un geste brusque, il me saisit au collet, et me secoue vivement : « Que faites-vous là et comment êtes-vous entré ? » dit-il à nouveau  Je ne réponds toujours pas.  Je me recroqueville sur moi-même. Alors le boxeur me serre le collet. « Tu vas parler, merde ? » dit-il.

A ce moment, le pilote apparaît devant le rideau rouge.

« Que se passe-t-il, Uke ? »

         — C’est encore un clandestin, chef

         — Un clan quoi ? 

         — Un clandestin, on le balance...Y a rien à faire !

         — Un instant Uke, dans cinq minutes on sera au dessus de l’océan »

Le pilote a réfléchi un instant avant de dire ça et il est rentré calmement derrière le rideau rouge, comme si ce n’était pas pour la première fois qu’il prenait une telle décision. L’homme fort me tenait toujours par le collet cependant que d’une main il fumait son cigare. Pendant ce temps, redoutant fort et ne sachant pas ce qu’ils voulaient faire de moi, je pensais à faire n’importe quoi pour m’échapper. Mais je ne voulais pas redevenir le perroquet que j’étais avant sinon, je n’aurais plus aucune chance de voir Monsieur Dubosc et je ne voulais pas devenir un autre animal parce que si je devenais un autre animal, je risquais d’être tué très facilement, et le boxeur me serrait très fort. J’ai pensé à utiliser mon zindôbô pour devenir invisible mais c’était inutile car l’avion était si petit qu’ils allaient finir par me retrouver. Je pensais à tout ça quand les cinq minutes se sont écoulées et le pilote est réapparu devant le rideau rouge. Calmement, il va ouvrir une fenêtre de l’avion et me regarde d’un oeil froid.  « Ca y est Uke, dit-il, la pression est réglée ! » Après qu’il a dit ça, les choses se sont passées très vite. L’homme fort, cigare serré entre les dents, me tire vers la fenêtre «  Allez négro, crie-t-il, par ici la sortie ! » Terrifié, je commence à me débattre comme je peux. Je m’agite dans tous les sens, bras et jambes et tout le corps à la fois. Mais malgré mon agitation, les deux hommes réussissent à mobiliser mes mains et mes pieds et enfoncent ma tête par l’étroite ouverture du hublot. Quand ma tête s’est retrouvée dans le vide, je ne pouvais plus respirer tellement le vent m’étouffait, hurlait à mes oreilles et me fouettait la figure comme mille tempêtes réunies. Je me suis mis à crier très fort : «  Arrêtez, je suis le perroquet de Monsieur Dubosc ! S’il vous plaît, je vais tout vous expliquer ! » Mais, c’était trop tard, ils n’entendaient plus et  voulaient que ça se passe vite. Et dans leur impatience, ils me précipitèrent au dessus de l’océan. J’ai commencé à tomber comme un gros sac et le vent me hurlait dans les oreilles et me fouettait la figure et tout le corps. J’étais sûr que j’allais mourir avant d’arriver sans savoir si je tomberais vraiment dans un océan ou si je tomberais dans une jungle ou au sol. Mais je ne sais pas pourquoi, j’ai prié tous les dieux pour que je tombe dans un océan, peut-être parce que je pensais que si je vivais encore, la chute en serait moins pénible. Pendant que le vent me fouettait et je tombais comme un sac, j’ai pensé que si je tombais dans un océan, il vaudrait mieux que je devienne un dauphin. J’ai pensé ça, parce que dans notre clan et même dans notre village tout le monde pense que le dauphin est ami de l’homme et aucun animal de la mer ne s’attaque au dauphin. Je ne sais pas si cela est vrai mais c’est ainsi que nous pensons chez nous. Et c’est ainsi que je pensais cependant que je tombais vers le bas à une grande vitesse et je ne pouvais plus respirer parce que mon souffle était coupé par le vent qui me battait avec la force de mille tempêtes réunies. Je tombais comme dans un trou sans fond et, au bout de quelque temps, le miracle se produit : je sens une fraîcheur soudaine suivie d’un immense souffle qui se répand au dessous de moi. Puis, mon corps pivote et ma tête tombe la première dans un bruit assourdissant. Je me retrouve dans les profondeurs obscures de l’océan. Il fait nuit autour de moi, l’eau est froide, j’ai mal et je crie. Un long cri aigu de dauphin qui se répand dans l’océan à plusieurs dizaines de mètres à la ronde.

A suivre

© Copyright Blaise APLOGAN, 2006

Kactus & Lapsus

.                

Une faute de taille 

.

Acte 1

Guerre et guerres

.

          L’éthique de légitimité

                                                                                                                        

L’idée qui consiste à crier haro sur certains Etats ou nations au motif qu’ils sont en train de mettre au point ou qu’ils disposeraient d’armes suprêmes est pour le moins vicieuse. Elle se base sur l’idée reçue et naturalisée qu’il y a des pays, des cultures, des régimes et des chefs auxquels on ne peut pas faire confiance sous le rapport de l’éthique de la guerre. Mais qu’en est-il de cette éthique ? En dépit qu’il en aie, et malgré les protestations de civilisation des timoniers du monde, la guerre n’a jamais été aussi proche de sa conception primaire d’une action des plus forts contre les faibles. Au nom de principes humains, dont la proclamation reste hélas en deçà de leur réalité, à l’échelle du monde actuel, les guerres sont l’œuvre et les affaires des pays proto-occidentaux, capitalistes, et soi-disant démocratiques, minorité qui puise et épuise les richesses de la terre par soumission directe – inféodation politique, militaire et économique – ou indirecte – subtil endormissement par une nuée d’idéologies bien pensantes – de la grande majorité de ses habitants.

Bien sûr, il y a guerres et guerre. Il y a celles, nourricières du système malsain et sorcier du capitalisme mondial, qui font prospérer dans le sang du monde l’économie de l’armement ; guerres infligées aux pays du tiers monde de part le monde dans un rapport de domination politique à but lucratif, c’est-à-dire conforme à la vision du monde capitaliste, hégémonique et ethnocentrique. Mais il y a aussi le spectre de la guerre entropique à prétention géopolitique – avec ou sans esprit de résistance marqué – qui met en jeu sinon en cause l’ordre idéologique et économique du monde qu’il vise à conserver ou à changer.

Le premier type de guerres qui saigne le monde à petit feu n’est pas celui pour lequel les maîtres du monde montent au créneau. Au contraire, semant derrière elles une ribambelle de victimes, d’atrocités, et de dérives humaines, ces guerres font rage dans tous les recoins du monde, de façon endémique ou sporadique dans une sinistre hypocrisie des meneurs du monde, sur fond de gesticulations des Agences médiatrices passablement internationales soumises à leur volonté et à leur chantage.

Dans l’Ariès des meneurs du monde, c’est plutôt le second type de guerre, espèce unique en son genre, qui suscite une levée de bouclier des dieux de la guerre. Une guerre des « démocrates » et pourquoi ne pas le dire tout net, des Blancs, chrétiens, capitalistes ou proto-occidentaux contre leur contraire. Une guerre dont les victimes exclusives par milliers ont nom : Rwandais, Ivoiriens, Musulmans, Iraquiens, Palestiniens, Asiatiques etc..

Telle est le principe dichotomique de la polémologie que défendent les meneurs du monde ; une situation que leur génie a su rendre si naturelle qu’il paraît évident, d’abord et y compris dans l’esprit dominé des victimes de leur puissance, de considérer comme un attentat à la paix du monde, le fait que certains pays stigmatisés, à l’exclusion d’autres, se dotent ou cherchent à se doter d’armes de destruction massive ou nucléaires.

Mais sommes-nous réellement dans le même monde ? Pourquoi tout à coup ce sens de l’égalité inhérent à l’idéologie démocratique chère au maîtres du monde fait-il cruellement défaut dans ce domaine du pouvoir à l’échelle mondiale ? Pourquoi certains disposent-ils des armes de destruction massive et sont présumés en faire un usage convenable et civilisé là où d’autres, suspectés d’indignité absolue en la matière, sont poursuivis, harcelés, et combattus sur la seule base de la suspicion d’en posséder ou de vouloir s’en doter ? Pourquoi le seul fait de posséder ou de chercher à se doter d’armes nucléaires signifie-t-il ipso facto un risque direct de son utilisation ? Et pourquoi ce risque, pourtant aux retombées mondiales, inquiète-t-il certains plutôt que d’autres ? Qu’est-ce que ceux-là ont à se reprocher sous ce rapport et qui n’inquiète pas outre mesure ceux-ci ? Pourquoi en matière d’armes de destruction massive ou d’arme nucléaire ne juge-ton pas nécessaire de mettre tous les compteurs à zéro ? Quelles sont la légitimité et l’inspiration de l’idée qui veut qu’en la matière il y ait des nations respectables et d’autres pas ? Et comment se fait-il que l’ONU ne se soucie pas de l’égalité stricte de ses membres en matière de sécurité ?

Toutes ces questions nous ramènent à l’éthique de la guerre. Pour autant qu’on puisse parler d’éthique entre groupes humains distincts dont le principe d’interaction tend à l’exclusion des uns et à la domination naturalisée des autres, la question de fond est justement celle de l’éthique. Quelle légitimité se soucie-t-on aux yeux du monde d’accorder à une entreprise guerrière ? Combien de guerres se soucient de l’obligation de légitimité ? Dans un monde où les moyens techniques et moraux de communiquer entre hommes n’ont jamais été aussi développés, force est de reconnaître le paradoxe apparent de la persistance de l’incompatibilité entre logique de guerre et obligation de légitimité partagée.

Les formes primaires de cette incompatibilité sont certes aussi vieilles que le monde. Elles ont été le moteur aveugle de l’histoire jusqu’à un certain seuil. Comme la prostitution ou l’esclavage, elles ont plus ou moins caractérisé les rapports sociaux et humains ; mais à l’instar du sort subi par ces deux fléaux, la modernité occidentale a systématisé leur virulence en leur intimant une organisation implacable qui fonde de nos jours la logique oligopolistique de l’administration de la violence à l’échelle du monde.

Dans un monde voué au culte du progrès force est de constater que l’éthique de la guerre au fil des siècles a évolué dans le sens contraire de la perfection des moyens de destruction massive. Plus que jamais, la raison du plus fort reste la meilleure. Au lieu d’un monde où par l’exemple et la conviction partagée se développe l’idée de la légitimité des guerres, les guerres et leur possibilité sont considérées comme l’apanage du plus fort, ou des groupes disposant de l’armement infaillible. Tout se passe comme si des Extraterrestres ou des dieux venus d’on ne sait où et dotés d’armes incomparablement supérieures aux nôtres auraient raison aux yeux des maîtres du monde d’avoir raison de nous. Comme si a priori nous renoncerions à notre devoir d’expliquer notre droit légitime de vivre et d’être libres. Cette régression éthique, que les gages de civilisation ou de progrès qui fusent de toutes parts ne suffisent pas à occulter, entraîne deux conséquences qui, en interaction réciproque, sont au principe du cercle vicieux de la menace de guerre qui pèse sur l’humanité indépendamment des causes chroniques qui la justifient.

La première conséquence est l’infantilisation méprisante du plus grand nombre de nations et par conséquent de la majorité des hommes et femmes qui les composent sous le rapport du droit à disposer des mêmes armes que les autres. Beaucoup de nations éprises de dignité ne comprennent pas pourquoi certaines sont jugées crédibles de se doter d’armes dont on s’acharne à leur dénier le droit de les posséder elles aussi. Elles s’insurgent contre cette logique de deux poids deux mesures, cette arrogance et ce mépris naturel avec lesquels ceux qui possèdent ces armements incriminés, au lieu de prêcher l’exemple en commençant à les détruire chez eux, s’érigent en arbitres de leur non prolifération, en jouant les censeurs du club fermé des détenteurs civilisés, qui s’opposent aux autres, renvoyés sans ménagement dans la nuit infantile du mépris.

Malheureusement, ce mode opératoire marqué au coin du mépris est l’un des ressorts de la course à l’armement nucléaire aujourd’hui. Dans la mesure où, pour laver leur dignité bafouée, nombre de nations qui se sentent blessées par cette ségrégation autoritaire n’ont de cesse d’en relever le défi à la face du monde !

Par ailleurs, les nations puissantes qui se sont autoproclamées juges suprêmes du droit de disposer des armes incriminées – nations généralement proto-occidentales, chrétiennes et capitalistes – au lieu d’aller dans le sens d’une logique valable pour tous et sans exception de destruction massive des armes de destruction massive, maintiennent leur diktat et s’enferment du même coup dans la paranoïa du vide d’une culture de légitimité partagée. Avec l’idée à peine cachée qu’il n’y a de bonnes guerres que celles qui s’enracinent dans la terre de leurs intérêts égoïstes ; au mépris de la volonté générale des femmes et des hommes du temps présent, de leurs droits légitimes, les maîtres du monde défendent une polémologie conforme à leurs avantages léonins acquis dans le sang et la sueur du monde, et au devoir pour eux sacré de leur transmission mutatis mutandis à leurs descendants. Le fait de frustrer la grande majorité des hommes de leurs droits et besoins élémentaires pour assurer de transférer un rapport de force stable et naturalisé à leur descendance leur paraît conforme à l’intérêt de l’humanité ; une humanité, elle aussi conforme à la définition tragique qu’ils en ont faite depuis des siècles et dont on voit les horreurs et l’affreuse cohorte de victimes chaque jour !

Le refus de concevoir la polémologie sous le rapport d’une légitimité éthique, c’est-à-dire largement partagée, le droit de frapper qui l’on veut quand on veut, sans en référer à la moindre conscience du monde, voilà ce qui motive la nervosité paranoïaque des maîtres du monde ! Voilà ce qui les pousse de nos jours, de l’Iraq à la Corée du Nord en passant par l’Iran à considérer déjà comme un casus belli le seul fait que certains Etats cherchent à se doter de l’arme nucléaire. Comme si ces grandes nations civilisées avaient renoncé non pas au pouvoir de la raison, mais à l’espoir d’une culture de justification raisonnable, d’une éthique raisonnée de la légitimité. Comme si la raison des autres, tenue pour le mal ne pouvait aussi avoir son bien fondé.

Binason Avèkes

© Copyright Blaise APLOGAN, 2006

Le dialogue des batraciens

.

         Variantes du changement

.

.

Kodjo : Kokou, l’autre jour, tu m’as parlé des changements qui existent…

Kokou : Oui, alors !

Kodjo : Y en avait des masses...

Kokou : En effet, il y en avait quelques uns

Kodjo : Tu as parlé de Déplacement, Mouvement, Evolution, Réforme, Mutation, Révolution, Rupture, et tutti quanti.…

Kokou : Bravo quelle mémoire !

Kodjo : Suis pas un éléphant, mais j’ai pas la mémoire morte…

Kokou : Ah, ça ma parole, tu peux le dire…

Kodjo : Et, si je ne me trompe, tu as même dit : « Ce sont des varices du changement » ou quelque chose de ce genre…

Kokou : Là, mon cher Dumbo, ta mémoire flanche un peu …

Kodjo : Tu as sans doute raison, suis pas intello, moi !

Kokou : Et pourtant tu y étais presque…

Kodjo : Blague à part, comment tu as appelé déjà tout ce chapelet de changements… ?

Kokou : Variantes, j’avais dit Variantes !

Kodjo : Voilà, ça me revient ! Variantes du changement, c’est ça !

Kokou : Et alors où veux-tu en venir ?

Kodjo : Eh bien ! Depuis que tu m’as parlé de tes variantes, je me pose des questions.

Kokou : Des questions ? Quelles questions ?

Kodjo : Tu as bien dit que le déplacement était une variante pas vrai ?

Kokou : Une variante du changement, oui…

Kodjo : Alors est-ce que le changement de Yayi Boni est un déplacement ?

Kokou : Le déplacement est un changement certes, mais un changement de place. Dans un sens scientifique, en chimie, déplacement d’équilibre veut dire changement de la composition d’un système en équilibre. Les géomètres parlent aussi de déplacement lorsqu’ils considèrent le changement d’une figure en une autre qui lui est superposable. Alors, vois-tu mon cher Kodjo, Yayi Boni n’étant ni un géomètre ni un chimiste, on peut dire que son Changement n’est pas un déplacement. D’ailleurs supposons un instant que son changement soit un déplacement, alors, en toute logique, le Bénin que Yayi Boni nous miroite sera superposable à celui de Kérékou : est-ce que ça te fait rêver ?

Kodjo : Du Kérékou sans Kérékou, quoi, non, merci, ça ne me fait pas rêver du tout !

Kokou : Tu vois, on peut dire qu’on l’a échappé belle !

Kodjo : Alors dis-moi mon savant amical, qu’en est-il du mouvement ?

Kokou : Qu’est-ce que tu veux dire ?

Kodjo : Selon toi, le mouvement est un changement, pas vrai ?

Kokou : Tout à fait !

Kodjo : Dans ce cas, est-ce que le Changement de Yayi Boni est un mouvement ?

Kokou : Le mouvement par définition c’est un changement de position ou de place effectué par le corps ou une de ses parties. Si on considère le Bénin en tant que corps social, et ce qui s’est passé lors des dernières élections on peut dire qu’une partie du corps national et non des moindres, 75 % ! a fait un mouvement mais ce mouvement n’est pas un mouvement du corps mais de l’esprit, car il met en jeu seulement la volonté : c’est ce qu’on appelle la volition. Certes, c’est une condition sine qua non du mouvement du corps social lui-même, et s’il devait être suivi d’effet et de faits tangibles durables alors pourrait-on parler de changement dans l’ordre social. Donc pour répondre à ta question, je dirai que c’est un changement du premier ordre…

Kodjo : Donc Yayi Boni est sur la bonne voie !

Kokou : Oh, faut pas aller trop vite en besogne, toi qui n’as pas la mémoire courte, et qui n’es pas né j’espère de la dernière pluie, en matière de changements de premier ordre le Bénin n’en est pas à sa toute première…

Kodjo : Amical savant, que veux-tu dire ?

Kokou : Eh bien, la Révolution aussi, c’était un changement de première ordre

Kodjo : Le Renouveau aussi ?

Kokou : Oui, le Renouveau aussi, et tout ça a plus ou moins fait flop…

Kodjo : Comme un rafiot ivre à la coque trouée… donc prudence et vigilance s’imposent…

Kokou : Je dirai même défiance, et les oreilles dressées comme un vieux lièvre à l’affût …

Kodjo : Bon on ne va pas chasser deux lièvres à la fois, revenons

Kokou : A quoi, cher ami ?

Kodjo : Et bien savant amical, dans mes idées je n’ai pas grand chose mais de la suite…

Kokou : En effet…

Kodjo : Alors, revenons à tes varices… pardon, variantes…c’est bien ça ?

Kokou : Oui variantes du changement…

Kodjo : Alors entre nous, si je me souviens bien l’altération, c’est aussi un changement ?

Kokou : Oui, bien sûr…

Kodjo : Alors est-ce que le Changement de Yayi Boni est une altération ?

Kokou : Altération ? je ne vais pas tourner autour du pot : la réponse est non.

Kodjo : Pourquoi ?

Kokou : Eh bien tout simplement parce que l’altération est un changement certes, mais comme le dit Aristote, un changement dans la catégorie de la qualité, c’est-à-dire un changement en mal par rapport à l’état normal. Or sincèrement entre nous le Bénin a-t-il jamais été aussi mal que le piteux état dans lequel l’ont laissé Kérékou et sa clique dont nombre s’évertuent aujourd’hui à se donner les apparences de zélés du changement ?

Kodjo : Humm, c’est inquiétant tout ça…

Kokou : Je ne te le fais pas dire… Le Bénin ne peut pas tomber plus bas, alors on ne peut pas dire que le changement de Yayi Boni soit une altération…

Kodjo : Voilà qui est bien vu, et c’est tant mieux…

Kokou : Que veux-tu savoir encore ?

Kodjo : Eh bien, parlons Ajustement !

Kokou : Mais encore …

Kodjo : Question : est-ce que le changement de Yayi Boni est un Ajustement ?

Kokou : Ma réponse sera la même que la précédente. L’ajustement étant un changement visant une mise en rapport ou une adaptation, est-ce que c’est par rapport à l’héritage de Kérékou qu’il faut adapter le Bénin ? Je ne crois pas … donc je peux te le dire tout net, le changement de Yayi Boni n’est pas un ajustement…

Kodjo : D’ailleurs, ce mot me rappelle de tristes souvenirs, suis pas si jeune, j’ai connu le PAS, on passe !

Kokou : Pas un mot de plus, passons !

Kodjo : Et la modification ? Est-ce qu’on peut dire que le Changement de Yayi Boni…

Kokou : Est une modification ? Là, mine de rien, mon cher Kodjo, tu poses une question énorme. Pourquoi ? eh bien parce que la question est philosophique. Je vais quand même te répondre sans me noyer dans l’immense Océan de la pensée abstraite. Eh bien selon les philosophes, la modification c’est un changement qui n’affecte pas l’essence…

Kodjo : Tu veux dire que toute modification qui ne touche pas au kpayo n’est pas un Changement ?

Kokou : Kodjo, tout ce qui est essence n’est pas kpayo. Chez les philosophes, le mot désigne ce qui est fondamental. Donc tu me demandes si le changement de Yayi Boni est fondamental ? La réponse sera une réponse de Normand : peut-être bien que oui !…

Kodjo : Pourquoi cet entre-deux ? Tu doutes de ton savoir ? Ou bien tu ne maîtrises plus tes varices ?

Kokou : Eh, l’ami, Variantes !

Kodjo : Oui, excuses-moi, variantes …

Kokou : Ce n’est pas une question de doute, Kodjo. Yayi Boni est aux commandes depuis seulement 6 mois ! Et à mon avis pour réussir un changement, il faut l’enraciner. La première législature devrait servir à en jeter les bases et si tout marche bien, il faut encore une autre législature pour que la graine du changement donne ses fruits : quant à savoir si le changement du Bénin doit porter sur des choses non fondamentales dans nos pratiques, nos habitudes, notre mentalité, si elle doit être uniquement cosmétique et pour ainsi dire périphérique, je préfère laisser la question aux amis de la sagesse…

Kodjo : Tu veux dire les Philosophes ?

Kokou : Exact…

Kodjo : Laissons les Philosophes dans leur Océan, et évoluons…

Kokou : Alors quoi ?

Kodjo : Comme tu l’as deviné, je pense à Evolution : est-ce qu’on peut dire que le changement de Yayi Boni est une évolution ?

Kokou : Evolution, voilà un mot délicat. Au sens simple du terme, bien sûr c’est toujours bon d’évoluer, si tu entends par là changement dans le caractère et les conceptions d’une personne. De ce point de vue, oui, on peut dire que par rapport à l’ambiance politique actuelle, il y a tout au moins l’intention déclarée d’un changement dans le caractère et la conception de la gouvernance sociale, politique et économique… Mais mon cher Kodjo, tu ne dois pas oublier que le mot évolution dans l’histoire des idées tient son origine de la pensée de Darwin…

Kodjo : Qui ça ? Un autre philosophe qui évolue hors de l’eau ?

Kokou : Oui, un Anglais, qui a le premier, expérience à l’appui, parlé de l’évolution des espèces. C’est-à-dire, selon lui, pour aller vite, toi et moi, nous n’étions au début que de vulgaires batraciens qui ont évolué jusqu’au stade où nous sommes, toi en train de me poser des questions et moi en train de répondre…

Kodjo : Eh ben que de chemin parcouru ! voilà qui est merveilleux…Si je comprends bien, je proviens du même océan que les philosophes ?

Kokou : Certainement…

Kodjo : Dans ce cas, je dois avoir comme eux un grain de sagesse...

Kokou : Oui, autant qu'un batracien…

Kodjo : C’est-à-dire pas grand chose en somme…

Kokou : Oui, mais Kodjo, si tu prends évolution dans ce dernier sens, alors, je ne crois pas qu’il soit souhaitable que le Changement de Yayi Boni soit une évolution, car quoi, est-il raisonnable de devenir autre chose que ce qu’on est avant d’être heureux ?

Kodjo : Deviens ce que tu es a dit quelqu’un …

Kokou : C’était un philosophe !

Kodjo : Alors n’évoluons pas, développons notre pensée…

Kokou : C’est-à-dire…

Kodjo : Oui, venons-en au Développement : qu’en penses-tu ?

Kokou : Le développement étant un changement progressif en extension ou en qualité, si tout ce passe bien, le changement de Yayi Boni peut bien nous conduire au développement…

Kodjo : Tu veux dire que nous sortirions de la zone rouge des pays sous-développés ?

Kokou : Mon cher Kodjo, fais attention à ta façon de parler on ne dit plus sous-développés de nos jours, le terme politiquement correct est : Pays en voie de développement…

Kodjo : D’accord, d’accord, mais qu’est-ce que ce changement de mot a changé depuis un demi-siècle, dans nos vies et nos pays ?

Kokou : Hélas pas grand chose, je le concède !

Kodjo : Or, si je crois ce que tu me dis là, amical savant, avec le changement de Yayi Boni, on pourrait devenir un pays développé ?

Kokou : Par la grâce de Dieu oui !

Kodjo : Et on aura beaucoup de cauris ?

Kokou : A mon avis, développement et cauris, ça fait deux…

Kodjo : Humm, la caurimania qu’il y a maintenant me laisse perplexe mais passons…

Kokou : Oui, passons, cela ressemble a du déjà vu, et pourtant nous aurions besoin d’une Réforme, d’une Transformation… et même d’une Rupture !

Kodjo : Quoi ? Tu veux dire que tout ça ne rime pas avec le changement de Yayi Boni ?

Kokou : Je ne suis pas très sûr, au fur et à mesure que le temps passe, je perds ma petite sagesse de batracien, je sors de l’Océan des Philosophes, et prends pied sur la terre ferme …

Kodjo : Dis, Amical savant, ce n’est pas bon signe, hein ?

Kokou : Non, ce n’est pas bon signe, mais mon cher Kodjo, pas de quoi faire une métamorphose

Kodjo : Pourquoi donc ?

Kokou : Eh bien, ce Changement de forme, de nature ou de structure, telle que l’objet, la chose n’est plus reconnaissable ; ce Changement brusque survenant dans l’organisme des batraciens dans leur développement ; ce changement complet ( d’une personne, d’une chose ) dans son état, son caractère, où cela me conduira-t-il ?

Kodjo : Voilà que tu poses maintenant les questions : il faut que je joue les sages !

Kokou : Alors, oui, j’ai quelque souci …

Kodjo : Lequel ?

Kokou : Eh bien, toutes ces variantes dont nous venons de parler ont rapport au changement

Kodjo : Oui, bien sûr puisque comme tu l’as dit, elles sont variantes du changement…

Kokou : Alors le changement lui-même c’est quoi ?

Kodjo : Tu me poses une colle mon cher Kokou, mais je vais te répondre

Kokou : Vas-y donc !

Kodjo : Je crois que le Changement c’est Yayi Boni !

Kokou : Humm…en voilà un qui a lu Flaubert, batracien, mais pas bête…

Par Nicéphore AGADA

© Copyright, Blaise APLOGAN 

Béhanzin:autopsie d’une tragédie

.

Le double décalage.

Comment comprendre la défaite de l’armée de Béhanzin face aux Français, alors qu’elle paraissait jouir d’une position matérielle et morale incomparable : plus nombreuse, faisant usage d’armes modernes, ayant la connaissance du terrain, et défendant la terre de ses aïeux  ?

Certes toutes les conquêtes coloniales en Afrique du point de vue de la légitimité des conflits dont ils étaient l’aboutissement participaient de cet art subtil de vaincre sans avoir raison tout à fait étranger à l’éthique africaine dont parlait Cheikh-Hamidou Kane.

Mais au tournant des années 1890, au tout début des conflits ou des pourparlers qui allaient corroborer la prise en main des royaumes africains et leur l’administration coloniale, on était loin de toute ambiguïté morale et politique. Et, pour l’un des plus puissants royaumes de  l’Afrique noire à cette époque l’espoir du succès d’une résistance à la conquête coloniale en dépit du savoir faire des Européens, était plus que permis : il était de l’ordre de l’évidence.

Au Dahomey, et sous le règne de l’intrépide Béhanzin, l’échec de cette évidence mérite qu’on s’y attarde un peu pour en élucider les causes immédiates et les raisons lointaines. Les historiens de tout bord, africains ou européens n’ont pas manqué à la tâche ; mais inspirée par un réalisme quantificateur, la plupart d’entre eux s’attarde sur les causes immédiates et factuelles de l’échec ainsi que ses aspects infrastructurelles, en sous-estimant la dimension symbolique non mesurable, et superstructurelle. L’historien béninois Luc Garcia, dans son ouvrage traitant du royaume du Dahomey face à la pénétration coloniale, aborde certes ce rivage désert des causes symboliques de la défaite mais il ne l’approfondit pas et les notions de  malentendu ou de dialogue de sourds qu’il avance ne touchent pas au cœur du problème, et remontent très vite à la surface des causes immédiates et factuelles de la défaite.

Toutefois, son insistance sur l’impact des croyances permet dans un premier temps d’avancer l’idée d’un décalage.  Décalage entre la réalité du monde, de la science et les représentations d’une part ; et décalage entre les systèmes de valeurs et les cadres de  vision et de division du monde des parties en présence.

Le premier  type de décalage renvoie à une approche charismatique et enchantée de la réalité où la science est substituée à un ensemble de pratiques sommaires placées sous l’éclairage religieux de la croyance aux forces magiques et à l’intervention agissante des ancêtres.  Au Dahomey, le religieux et le politique n’étaient pas seulement imbriquées mais celui-ci était subordonné à celui-là. Cette subordination plaçait la décision de faire la guerre ou la paix dans la volonté primordiale des Ancêtres dont la bénédiction et l’aval étaient requis avant toute campagne ou décision politique d’envergure ; le roi et des dignitaires spécialisés s’honorant d’être les fidèles exécuteurs de cette volonté.

Concrètement, – puisqu’il est question de défaite militaire – sur le front cette  suprématie politique des Ancêtres se faisait sentir dans les décisions de stratégie ou de tactique du commandement des troupes. Les décisions stratégiques – et au premier chef, la décision de faire la guerre – étaient prises par le souverain après consultation du Fa, et compte tenu du rapport de nombreux espions-éclaireurs sur l’expédition à entreprendre.

« Le commandement stratégique et tactique s’exerçait dans un contexte religieux particulier, car, au Dahomey, l’issue d’une expédition ne dépendait pas principalement du rapport des forces « matérielles » en présence. La victoire n’était possible que lorsque la cause défendue par les armes paraissait légitime : quand il s’agissait de venger un affront ou une humiliation ou de secourir un Etat allié. Pour cela, il fallait aussi obtenir l’accord, la bénédiction et l’appui des divinités et des ancêtres disparus. Il fallait encore que l’état-major fût en mesure de mobiliser de son côté des forces magiques bien supérieures à celles dont pouvait disposer l’adversaire. Cela explique l’importance capitale des préparatifs lors d’une expédition : eux seuls créaient les conditions nécessaires au succès final, lequel dépendait alors de la supériorité numérique, de la puissance de feu, de l’habileté des officiers et évidemment de la bravoure des guerriers des deux sexes. Les prêtres et les bokonon consultaient le fa, qui autorisait ou déconseillait la guerre. ( et dans le cas du conflit avec la France, l’oracle avait désapprouvé l’expédition de Béhanzin) C’était Guédégbé qui officiait. L’importance attachée au soutien des divinités explique également l’ampleur des cérémonies propitiatoires qui précédaient le déclenchement des opérations contre la France et le prix que chacun attachait au concours spirituel et magique. Les démarches et gestes accomplis dans le cadre de la préparation religieuse de cet affrontement devaient conjurer les phénomènes naturels. Des sacrifices d’animaux furent pratiqués pendant toute la durée du conflit pour gagner le soutien des mânes des souverains défunts. »[1]

Outre les bokonon, les mivèdè, agasunon, akplogan, tasinon, et autres responsables de cultes ou des prières étaient mis à contribution. Enfin, il faut souligner le recours aux sortilèges et à de nombreuses amulettes, destinées les unes à protéger les autres à semer des ravages de toutes sortes dans les rangs français.

Pourtant, la théorie de la volonté des Ancêtres n’était pas une théorie falsifiable au sens de K. Popper. En effet, les réticences ou même l’hostilité des forces spirituelles ne suffisaient pas à dissuader le Roi de commencer ou d’interrompre une entreprise guerrière : il fallait compter avec la double pression des militaires et de certains prêtres et bokonon. Aussi, par toute sortes de moyens, interprétation favorable ou consultation à des sources variées , essayait-on de rendre la volonté des Ancêtres compatible avec celle des vivants.

Ces tractations n’ont pas seulement un caractère formel ou logique, mais elles en disent long sur la prépondérance du religieux et du magique dans le commandement stratégique et tactique des troupes au Dahomey. Dans le camp d’en face, on n’a pas idée que le Roi ou le Président de France, le Ministère de la guerre prennent leurs  décisions  de guerre en fonction de la volonté du clergé catholique ou requièrent l’avis des évêques de Paris ou de Versailles sur leur plan stratégique ou tactique. Donc, comparée à la politique et surtout à la science de la guerre des Européens, cette prépondérance du religieux sur le politique, ce poids immense de la représentation magique du réel dans le fonctionnement des institutions traduit une nette différence hiérarchique des représentations.

Cette différence en complète une autre que souligne Luc Garcia lorsqu’il dit en conclusion de son travail que les deux adversaires évoluaient dans deux systèmes de relations internationales bien distinctes. Ces deux systèmes n’étaient pas seulement distincts mais s’opposaient dans leur esprit et dans leur lettre ; une opposition qui saute aux yeux dans la correspondance du souverain dahoméen adressée aux autorités françaises :

« Je vous adresse ces deux lignes pour avoir des nouvelles de votre santé et en même temps vous dire que je suis bien étonné du récade (message) que Bernardin a apporté au cabécère Zodohouncon pour être communiqué au sujet des six villages que j'avais détruits il y a trois ou quatre jours. Je vous garantis que vous vous êtes bien trompé. Est-ce que j'ai été quelques fois en France faire la guerre contre vous ? Moi je reste dans mon pays, et toutes les fois qu'une nation africaine me fait mal, je suis bien en droit de la punir. Cela ne vous regarde pas du tout. Vous avez eu bien tort de m'envoyer ce récade, c'est une moquerie ; mais je ne veux pas qu'on se moque de moi, je vous répète que cela ne me fait pas plaisir du tout. Le récade que vous m'avez envoyé est une plaisanterie et je le trouve extraordinaire. Je vous défends encore et ne veux pas avoir de ces histoires. Si vous n'êtes pas content de ce que je vous dis, vous n'avez qu'à faire tout ce que vous voudrez, quant à moi, je suis prêt. Vous pouvez venir avec vos troupes ou bien descendre à terre pour me faire une guerre acharnée. Rien d'autre.

Agréez, Monsieur le gouverneur, mes salutations sincères.

Béhanzin, roi du Dahomey »

Ou encore :

« Je viens d'être informé que le gouvernement français a déclaré la guerre au Dahomey et que la chose a été décidée par la chambre de France. Je vous préviens que vous pouvez commencer sur tous les points que vous voulez et que moi-même je ferai de même, mais je vous avise que si un de nos villages est touché par le feu de vos canons, tels que Cotonou, Godomey, Calavi, Avrékété, Ouidah et Agony, je marcherai directement pour briser Porto Novo et tous les villages appartenant au Porto Novo...

La première fois je ne savais pas faire la guerre, mais maintenant je sais. J'ai tant d'hommes qu'on dirait des vers qui sortent des trous. Je suis le roi des noirs et les blancs n'ont rien à voir à ce que je fais. Les villages dont vous parlez sont bien à moi, ils m'appartiennent et voulaient être indépendants, alors que j'ai envoyé les détruire et vous venez toujours vous plaindre. Je désirerais savoir combien de villages français indépendants ont été brisés par moi ? roi du Dahomey. Veuillez rester tranquille, faire votre commerce à Porto Novo, comme cela nous resterons toujours en paix comme auparavant. Si vous voulez la guerre je suis prêt. Je ne la finirai pas quand même elle durerait cent ans et me tuerait 20 000 hommes. »

Agréez, Monsieur le gouverneur, mes salutations sincères.

Béhanzin, roi du Dahomey

  Ces lettres font allusion à un système de relation internationale africain que le Dahomey connaissait bien, système qui s’oppose en tout point à celui des Européens sur le plan éthique et géopolitique. Cette différence est la traduction d’une dissymétrie des représentations en face. On peut même parler sans excès d’incommensurabilité des représentations, qui nourrit  le malentendu.

Le deuxième type du décalage est d’ordre axiologique. Il concerne aussi bien le respect de l’autre, la parité sinon l’égalité avec l'adversaire, la légitimité et les limites de ses intentions et prétentions politiques, que le respect de la parole donnée, de l’héritage ancestral, de l’inviolabilité du lien avec la terre des Ancêtres. Sur tous ces points la différence est totale et fait le lit du malentendu. Or ces valeurs sont celles qui fondent la pensée, la position et l’espérance de  Béhanzin ; elles animent d’un bout à l’autre son action. Et c’est aussi en leur nom que Béhanzin décide de se rendre sans avoir été vaincu, uniquement dans le but de rencontrer le Président de la République française et de négocier avec lui une sorte de paix des braves. «Geste naïf et funeste ! il plaçait trop haut le sens de l'honneur et la rectitude pour soupçonner de la bassesse même chez ses ennemis.»[2]
Cette dissymétrie se répercutait aussi dans le traitement médiatique du côté français, où on s'en donnait à coeur joie de traiter le Dahomey et son roi de tous les noms : «  Il n’est guère dans nos gazettes que de ce moricaud écrivait Jean Frontière dans la Dépêche du Midi du 22 avril 1890, à propos de Béhanzin.» Le journaliste proposait simplement de l’ « expédier au jardin d’acclimatation, où on n’avait encore rien vu de pareil à ce sauvage-là ». On insistait sur la cruauté de Béhanzin et on accusait ses sujets d’anthropophagie : «  Tout récemment on a vu ces sauvages griller les cadavres et mâcher leur viandes encore fumantes ( le Journal illustré, 9 mars 1890)

Le roi du Dahomey (Glélé)  vient de mourir, c’était le tyran sanguinaire, monstrueuse brute, tuant pour le plaisir de tuer, comme un boucher qui aime à dépecer sa viande (…) Son successeur sera son fils, un sauvage de 40 ans nommé Kondo (l’Intransigeant, 9 janvier 1890).

  L’interprétation juridique des traités n'était pas non plus épargnée par la dissymétrie des représentations. Tel était le cas de celui qui consacrait la cession de Cotonou à la France. Ce traité accordait la concession de Cotonou, «  en toute propriété » selon l’interprétation française, en « simple jouissance » selon la version dahoméenne articulée autour du caractère sacré, inaliénable de la terre des ancêtres. Ce fut la pierre d’achoppement. « Le territoire de Cotonou qui nous a été cédé par le roi du Dahomey le 9 avril 1878, est notre propriété absolue, rappelait le ministre de la Marine, Jauréguiberry, le 8 mars 1881. »

Enfin, dans cette dissymétrie le rôle des interprètes et écrivains n’est pas négligeable. Dans la Colonie, on prit la chose au sérieux, et on organisa le corps. Le Dr Tautain, puis le Général Dodds le réglementèrent. Mais du côté du Palais d’Abomey, comme dans maints autre domaines cruciaux, on ne parut pas considérer l’importance stratégique de ces intermédiaires et il ne semble pas qu’il y eut une initiative d’organisation de ce corps pourtant décisif à la transmission de l’information, la compréhension des notions et la maîtrise de la communication avec les Européens. Il s’agit là d’un biais important entre les représentations des systèmes de valeurs et les cadres de  vision du monde des deux parties en présence.

Conclusion :

Le premier  type de décalage renvoie à une approche charismatique et enchantée de la réalité où la science est substituée à un ensemble de pratiques sommaires placées sous l’éclairage religieux de la croyance aux forces magiques et à l’intervention agissante des ancêtres. A l’instar des sociétés africaines dans leur grande majorité, la médiation de la réalité par la technologie et les pratiques scientifique au Dahomey n’était pas très avancée. Outre l’importance donnée à l’oralité dans une culture où l’écriture faisait cruellement défaut, les structures de recherche et de transmission du savoir étaient fermées et valorisaient le secret et la concurrence au lieu du partage, de la saine émulation, et de l’ouverture sur les autres et le monde. Le deuxième type de décalage est d’ordre axiologique. Il concerne aussi bien le respect de l’autre, la parité avec l’adversaire, la légitimité et les limites de ses intentions politiques, que le respect de la parole donnée, de l’héritage ancestral, de l’inviolabilité du lien avec la terre des Ancêtres.

Ce double décalage – en rapport étroit avec l'histoire et la philosophie politiques des deux parties en face – est sans doute à l’origine du malentendu dont parle Luc Garcia ; mais s'il y a malentendu, il est double : malentendu avec l’autre mais aussi avec soi-même. Le malentendu avec l’autre est d’ordre anthropologique et consacre une différence éthique. En revanche, le malentendu avec soi-même est d’ordre épistémologique. Il touche à l’écart entre la représentation du réel et la volonté du sujet – politique ou social – à  l’efficacité des techniques et systèmes sociaux qui en sont l’expression.

De ce point de vue la différence hiérarchique des représentations rend inévitable le conflit, irréductibles les positions et inéluctable la défaite. Elle ne donne que plus d’éclat à la résistance du Roi Béhanzin. Le dernier roi du Dahomey a su trouver une réponse à une question dont la difficulté rendait malade son père qui en pressentait l’issue fatale. Devant l’histoire et devant ses Ancêtres, la réponse de Béhanzin consacre l’autonomie de deux visions du monde l’incommensurables : tout son génie est de l’avoir assumée jusqu’au bout.

Binason Avèkes.

©Copyright Blaise APLOGAN, 2006

---

[1] Luc Garcia, Le Royaume du Dahomé face à la pénétration coloniale (1875-1894), Paris, 1988.

[2] Xavier Orville, Ethiopique, n° 24

Le Polygame dans la Jungle

                          VI

.

     Séro Péra ou la ville sous terre

.

A l’aube, comme prévu, Aruna est arrivé devant le Temple. Le capitaine Sako dormait et je ne l’ai pas réveillé, et je suis parti avec le jeune garçon du côté du Château de Kiniwi. Aruna connaissait les détours de la Jungle comme sa poche. Après deux heures de marche, nous sommes arrivés sur la route en construction. Chemin faisant, Aruna m’a parlé d’une ville secrète, située sous terre, juste en dessous de la Jungle. La ville s’appelle Damville mais les Noirs l’appellent Séro Péra, c’est à dire Ville-Sous-Terre. A Séro Péra, les gens extraient du diamant jour et nuit. Personne ne connaît la ville sauf les gens qui vivent dedans et qui travaillent dedans et ils ne sortent jamais dehors. Ce sont les Blancs qui dirigent la ville ; leur chef s’appelle Monsieur Van-Dam. Aruna le connaît parce qu’un jour, il a rencontré Monsieur Van-Dam dans la Jungle et Monsieur Van-Dam l’a emmené faire un tour à Séro Péra. Quand Montcho a entendu parler de la Ville-Sous-Terre, il a demandé à aller travailler là-bas pour gagner beaucoup d’argent, parce que les ouvriers de Séro Péra sont très riches. Mais Monsieur Van-Dam n’avait plus besoin d’ouvriers, il voulait un bon chien pour surveiller les travailleurs pour qu’il ne volent pas le diamant. C’est ainsi que Montcho est devenu un chien et il a supplié Aruna de le conduire à Séro Péra et Aruna l’a conduit à Séro Péra. La rencontre avec Monsieur Van-Dam a été un succès. Le maître de Séro Péra a tout de suite trouvé qu’il était un bon chien et il a demandé à qui il appartenait. Aruna a dit qu’il connaissait son maître et celui-ci était prêt à le louer au mois. Monsieur Van-Dam était d’accord et il a nommé le chien Joko. C’est ainsi que Joko a commencé à travailler avec les hommes de Monsieur Van-Dam. Joko surveillait les travailleurs, on n’avait pas besoin de le dresser, il savait tout faire, il était intelligent. Mais quelques jours après, quand Aruna est revenu à Séro Péra, Joko n’y était plus. Quand il a demandé où était le chien, Monsieur Van-Dam a dit que Joko était parti au pays des Blancs, chez un ami à lui qui travaille dans le cinéma parce que Joko est un chien intelligent qui peut faire du cinéma et rapporter beaucoup d’argent à son maître, en quelques semaines et Monsieur Van-Dam a dit qu’il était prêt à payer tout ce que le maître de Joko voudrait.

Aruna a attendu au dernier moment quand nous étions près de la route en construction pour me parler de tout ça en détail. Le jour n’était pas encore levé et quelques voitures passaient devant nous et elles étaient remplies de travailleurs du matin. J’étais adossé à un figuier et j’écoutais le petit garçon me raconter ce que Montcho était devenu. Alors quand il m’a dit que Montcho était parti au pays des Blancs, je lui ai demandé le nom du pays. Je voulais savoir si c’était l’Amérique ou l’Europe. Si c’était l’Amérique, je pouvais aller voir les Américains qui construisaient la route et leur parler de Montcho et ainsi ils pourraient m’aider. Mais Aruna m’a dit que c’était la France et j’étais navré parce que je ne savais pas ce que j’allais faire, alors Aruna m’a dit qu’il y avait deux solutions. Je lui ai demandé lesquelles et il a dit que si je voulais, il pouvait me présenter à Monsieur Van-Dam en lui disant que j’étais le maître de Montcho, comme ça, je pourrais gagner beaucoup d’argent et mettre un peu de côté pour Montcho, le jour où il retournera au pays. Je lui ai dit que cette solution ne me plaisait pas parce que je ne voulais ni or ni argent mais retrouver Montcho. Aruna m’a regardé attentivement.

« Demi-Frère-des-Dieu-et-des-Esprits, dit-il je te comprends, voici l’autre solution, j’espère qu’elle te plaira.

          — On ne sait jamais, dis-le toujours.

           — Ecoute, Demi-Frère, Monsieur Van-Dam a besoin d’un joli perroquet intelligent pour son ami qui fait du cinéma. Pourquoi tu ne deviens pas un perroquet et comme ça, avec un peu de chance, tu iras dans le pays des Blancs, hein, qu’est-ce que tu en penses ? »

Quand Aruna m’a dit ça, j’étais d’accord pour aller voir Montcho au pays des Blancs. Le voyage se faisait par avion et selon Aruna je pouvais voir Montcho le même jour et revenir au pays le même jour, ou le lendemain. Je lui ai demandé si on pouvait partir au Pays des Blancs le matin et revenir le soir même. Aruna m’a dit oui. Monsieur Van-Dam avait un avion personnel et il a l’habitude de partir et de revenir le même jour. Alors, j’ai fait une promesse à Aruna ; je lui ai parlé de Zhalia, et j’ai dit que je savais où elle se trouvait et que si je trouvais Montcho, à mon retour, je lui dirai l’endroit où elle se trouvait.

Aruna était content et il espérait que j’allais trouver Montcho au pays des Blancs et que je reviendrais bien vite.

Ce matin-là, je n’ai pas hésité, j’ai utilisé mon kanlinbô. Je n’avais pas le choix ; selon le principe de mes bôs, je ne pouvais les utiliser avec succès qu’à ciel ouvert ; or Séro Péra était une ville sous terre, c’est pourquoi avant d’y descendre, j’ai utilisé mon kanlinbô et je suis devenu un perroquet. Aruna m’a pris sur son épaule. On entrait dans la ville par une entrée secrète située non loin de la route en construction. Sur l’entrée, stationnait un grand camion citerne. Les constructeurs de la route ne savaient pas que Séro Péra existait. Depuis que la ville existait, les travailleurs de la mine ne sont jamais sortis de la ville : ils travaillent là, vivent là et meurent là, et s’y plaisent quand même.

Aruna et moi, nous sommes descendus dans la ville par l’entrée secrète. Ensuite on a pris un escalier et Aruna a marché pendant une dizaine de minutes dans un tunnel étroit qui descendait en pente douce. Le tunnel était faiblement éclairé au début avec des poteaux espacés garnis d’une seule lampe. Puis brutalement, on est tombé sur un grand quai avec des lumières partout. Sur le quai se tenaient des travailleurs de Séro Péra qui attendaient. Aruna connaissait quelques ouvriers et nous sommes restés à côté d’eux et un train est arrivé quelques instants après. C’était un petit train bleu sans conducteur qui transportait une centaine de personnes. Il s’est arrêté tout seul et les ouvriers sont montés à bord, et tout de suite après il a redémarré. Même lorsque j’étais un perroquet, pour moi, c’était vraiment merveilleux de voir un train qui marchait tout seul. Aruna, lui, était habitué au spectacle et n’en paraissait pas étonné outre mesure. Dans le train, les gens étaient silencieux, personne ne parlait à personne et on aurait dit qu’ils ne se connaissaient pas mais qu’ils allaient à l’enterrement d’une personne qu’ils connaissaient. Et c’est vrai qu’avec mes yeux de perroquet, je leur trouvais une mine d’enterrement. A la première station, le train s’est arrêté et quelques ouvriers sont sortis et à la deuxième station, il s’est arrêté à nouveau et Aruna est sorti avec moi, vu que j’étais sur son épaule. Aruna m’a dit que si nous continuons dans le train, nous arriverions devant la mine de diamant mais nous ne pourrions pas entrer dans la mine parce que l’endroit était gardé par des machines automatiques et chaque travailleur de Séro Péra était contrôlé. Aruna avait rendez-vous à huit heures trente avec Monsieur Van-Dam mais il était à peine six heures du matin, et il m’a dit : «Demi-Frère-des-Dieux, puisque nous avons du temps, je vais te faire connaître Séro Péra et ses merveilles, veux-tu ? » et j’ai dit « Avec plaisir » de ma voix de perroquet, et nous sommes sortis du tunnel par des escaliers mécaniques qui nous ont hissés dans une rue calme.

En traversant la rue, nous sommes entrés dans une grande galerie située juste en face de l’entrée du tunnel. Dans la galerie, des boutiques se suivaient les unes après les autres. Les vitrines étaient éclairées et derrière les vitrines, on pouvait voir des choses toutes plus merveilleuses les unes que les autres : des bijoux variés, des colliers, des bracelets, des montres, et des bagues lumineuses serties de diamants qui brillaient comme des étoiles ; des vêtements de toutes tailles. Il y avait aussi des boutiques de jouets pour enfants, des cinémas, et, sur les affiches, on pouvait voir des femmes et des hommes blancs avec des animaux. Les cafés et restaurants étaient animés et Aruna m’a dit que ce sont les travailleurs de la nuit qui les fréquentent parce que, à Séro Péra, les gens travaillaient jour et nuit et la ville même ne connaît ni jour ni nuit.

Juché sur l’épaule d’Aruna, j’ai regardé toutes ces belles choses avec émerveillement et je me suis demandé quand est-ce que nous pourrions les avoir à ciel ouvert dans notre pays.

Une fois sortie de la galerie, nous sommes arrivés sur une place éclairée. Au centre de la place, se trouvait un buste en marbre noir et sa tête est ornée d’un diadème de lumière blanche couleur de diamant. Le buste est protégé par une cabine de verre résistant parce que dans le diadème il y a une grosse pierre de diamant, la plus grosse jamais trouvée dans les mines de Séro Péra, paraît-il. C’était le buste du Père de Monsieur Van-Dam, fondateur de Séro Péra. En longeant la place, nous sommes arrivés au haut d’un escalier et tout en bas, un jet d’eau immense scintillait comme une grande fleur argentée et ses pétales jaillissaient dans le ciel couvert. Tout en bas de la rue, nous avons trouvé un immense parc avec les mêmes animaux que dans la jungle qui était au-dessus. Au nord du parc s’étendait la cité des travailleurs avec un hôpital, des pharmacies, un commissariat, une église et une immense salle des fêtes où les ouvriers viennent se reposer après leur dur labeur.

Aruna m’a montré Séro Péra et ses merveilles jusque vers huit heures et, quand l’heure d’aller voir Monsieur Van-Dam, arriva nous avons pris la direction de son domaine situé à l’extrémité sud de la ville.

Devant la maison du maître de la ville, il y avait des gardes en tenue militaire, mais comme ils connaissaient Aruna ils n’ont pas posé de problème. La maison était cossue, avec tout ce qu’on peut imaginer dans une maison de riche et sans penser que tout cela se passait dans une ville située sous la Jungle. Quand Monsieur Van-Dam m’a vu sur l’épaule d’Aruna, il était ravi, et il m’a pris et il m’a regardé dans tous les sens et il a caressé mes plumes et il a dit dans la langue du nord : «Biiyika baré tonon ! » c’est à dire « Garçon de la Jungle, c’est parfait ! ».

Sans attendre, il me donne un nom, et m’appelle Jako, et dit en français : « Jako et Joko, quel beau couple ils feront ! Ah, Monsieur Dubosc va être ravi ! » Ayant dit ça, et tout content de m’avoir, il demande à Aruna combien il veut être payé pour ce beau perroquet, c’est à dire pour moi, et Aruna hésite et ne sait pas ce qu’il doit dire. A ce moment, Monsieur Van-Dam appelle un de ses gardes et lui dit d’aller me déposer dans une cage à l’arrière de la maison sous un hangar aménagé. C’est ainsi que j’ai été isolé ce matin-là dans l’arrière maison et je n’ai pas su ni entendu ce qu’Aruna et le Maître de Séro Péra étaient en train de décider sur mon compte. J’avais beau essayer de m’évader de ma cage, ni mes serres ni mon gros bec recourbé ni mes bôs n’ont eu raison de ma cage en fer, parce que comme on était sous terre j’avais perdu tous mes pouvoirs qui n’ont d’effet que dans un monde à ciel ouvert, ce qui n’était pas le cas de Séro Péra.

Une fois placée en cage, je n’ai plus entendu parler d’Aruna. Pour la première fois depuis que je suis monté sur le trône de mon grand-père Dah Kpossouvi, me voilà prisonnier dans une cage sans savoir quand je pourrai être libre, ni si ce que je veux pourrait être réalisé. Tout ça parce que j’étais enfermé dans une cage qui se trouvait dans une maison que je ne connaissais pas et la maison elle-même était dans une ville située sous terre or mon bô ne marche que quand je suis à ciel ouvert. Les jours passaient ainsi et j’étais soigné par les gardes de Monsieur Van-Dam et sa famille, c’est à dire sa femme qui s’appelait Bettina et sa fille, Irène. Monsieur Van-Dam était aussi à mes soins. Irène aimait s’amuser avec moi ; elle passait son temps à m’apprendre le français. Elle me disait des phrases mot à mot en français et je les répétais. Elle voulait que j’apprenne beaucoup de mots français avant de partir en France. Et elle m’encourageait en me gavant de fruits secs. Ses parents la félicitaient en disant : « Oh oui, c’est Monsieur Dubosc qui va être content ! » ou bien : « Joko et Jako, quel beau couple de cinéma ! » Mais malgré tous les fruits que je mangeais ; moi qui naguère faisais beaucoup de choses pour les autres, je n’étais pas content du tout parce que, pour la première fois, je ne pouvais rien faire pour moi-même.

Après deux semaines en cage, un beau matin, Monsieur Van-Dam me conduit dans une clinique pour animal. On est parti à pied parce que la clinique n’était pas loin du domaine de Monsieur Van-Dam. Le docteur, Monsieur Ropke, m’inspecte en projetant de la lumière d’une petite lampe dans mes yeux, et il me pèse et dit à Monsieur Van-Dam : « C’est un beau spécimen, c’est ok pour le voyage. » Puis le docteur signe un papier comme quoi je suis en bonne santé et il remet ça à Monsieur Van-Dam. Comme le docteur avait dit « c’est ok pour le voyage», je croyais que le jour de mon départ pour la France était proche et j’exultais secrètement mais je me trompais ; après cette visite du docteur, j’ai encore passé un certain temps dans la cage à manger des fruits et à jouer avec Irène et sa mère, et à apprendre le français. Les nuits, je ne dormais presque pas, je passais le plus clair de mon temps à penser à mon village, à mon clan, à ma famille ; je pensais à mes femmes et à ma mère, je pensais à mes enfants, et je mesurais la difficulté de mon aventure. Mais j’étais décidé à retrouver Montcho parce que sans lui, et sans le breuvage de la joie, je ne voyais pas comment je pouvais satisfaire mes femmes, et elles continueront à se battre, et elles ne vivront plus comme des sœurs.

Un soir, il est arrivé quelque chose qui m’a donné de l’espoir. Monsieur Van-Dam est venu avec un téléphone devant ma cage. A l’autre bout du fil, c’est Monsieur Dubosc et Monsieur Van-Dam appuie sur un bouton et j’entends un chien qui aboie. Et il me dit : « Jako dis un mot à Joko ! » et je dis « Bonsoir Joko ! » Joko aboie plusieurs fois pour me saluer. J’étais content. Pour la première fois depuis sa disparition, j’ai pu entendre la voix de Montcho et je savais qu’il existait quelque part en France et qu’un jour je pourrais le trouver. Montcho ne savait pas que c’était moi ; s’il savait, il pourrait refuser de me voir avant même que je ne lui dise pourquoi je le cherchais ; et ni Monsieur Van-Dam ni Monsieur Dubosc à l’autre bout du fil, quelque part en France, ne savaient eux non plus qu’ils avaient affaire à deux hommes et que l’un des deux hommes était le maître de l’autre. Pour eux, nous n’étions que deux bêtes de cinéma un point c’est tout.

Une semaine jour pour jour après cet étrange contact avec Montcho, un soir, Monsieur Van-Dam m’a changé de cage. Ma nouvelle cage était plus petite et quand Bettina et Irène m’ont vu dans cette petite cage, elles ont commencé à pleurer et j’ai su que j’allais enfin quitter la maison Je ne m’étais pas trompé ; à la tombée de la nuit, Monsieur Van-Dam a mis ma cage dans sa voiture et nous sommes sortis de son domaine pendant que ses gardes étaient au garde-à-vous. Sa voiture était une voiture mercedes confortable, la température dedans était bien réglée, et il faisait doux. Monsieur Van-Dam a mis de la musique. C’étaient un Monsieur et un garçon qui chantaient en l’anglais, je me souviens de la douce voix de l’enfant qui disait : « But I love you dady » et le Monsieur répondait « Cause you are my baby. » Pour faire plaisir à Monsieur Van-Dam je jouais au bon perroquet et je disais moi aussi : « But I love you dady » et Monsieur Van-Dam était content de moi. « Ah, disait-il sans arrêt, c’est Monsieur Dubosc qui va être content !»

Nous avons roulé ainsi une demi-heure en écoutant de la musique puis la voiture s’est mise à descendre en pente douce pendant quelques minutes et enfin nous sommes arrivés à un endroit calme et désert. Là, Monsieur Van-Dam s’arrête devant un escalier en colimaçon, et sort de la voiture avec moi. L’escalier est haut et très étroit et Monsieur Van-Dam monte une à une les marches en tournant sur lui-même et cela me donne le vertige. Enfin, l’escalier débouche sur un terrain vague. C’est une immense esplanade goudronnée et au milieu, il y avait un petit avion. Au bout des ailes de l’avion des feux oranges clignotaient sans arrêt. Monsieur Van-Dam s’avance vers l’avion et deux hommes viennent à sa rencontre. L’un d’eux ressemble à un boxeur ; fort et musclé, il porte une culotte courte et une chemise de toile rouge. L’autre mince et grand, est tout de blanc vêtu, veste et pantalon avec képi assorti : c’est le pilote.

Monsieur Van-Dam les salue et donne ma cage à l’homme fort avec mon papier médical en disant : « Pour Monsieur Dubosc des studios de Joinville !» et je répète en bon perroquet, je répète la même chose. « Dites donc Monsieur Van-Dam, s’écria le pilote émerveillé, vous avez là ce qu’on appelle un oiseau rare ! » Mais moi, je ne me prenais pas pour un oiseau rare, j’avais répété ça pour retenir l’adresse de Montcho.

Ayant laissé Monsieur Van-Dam et le pilote au pied de l’avion, le boxeur est monté à bord de l’avion avec moi. Là, il fixe ma cage dans un coin à l’arrière et la cage ne pouvait plus bouger ; ensuite, il ouvre la cage et, de sa grosse main, il me caresse le bec et je dis encore : « Pour Monsieur Dubosc des studios de Joinville ! » Et tout content de m’entendre ainsi parler, il s’en va en oubliant de fermer la porte de ma cage.

Une demi-heure plus tard, l’avion a démarré en faisant un grand bruit. Le bruit n’était pas fort pour les hommes mais comme j’étais un perroquet, je sentais qu’il était très fort ; malgré ça, j’étais très content de partir en France. Quand l’avion est monté dans les airs, j’étais encore plus content, j’étais sûr que plus rien ne pouvait m’arrêter sur le chemin qui conduit vers Montcho.

A suivre

© Copyright, Blaise APLOGAN, 2006

Les deux sources de l'Unité

            

.

            Morphologie et Symbole

.

.

Les Russes sont en train d'évincer sans façon Total, le consortium français du Pétrole, de Sakhaline ; y aura-t-il coup d’Etat bientôt contre le Kremlin ? Poutine sera-t-il dégommé ? Y aura-t-il une Blitzkrieg à la congolaise pour rétablir -qui sait ?- Eltsine ou même Gorbatchev au pouvoir ? Ou peut-être une longue guerre d'usure à l'ivoirienne ? Non, tout juste quelques gesticulations diplomatiques sur fond de pâles aboiements de la presse hexagonale aux accents nationalistes.

Bien-sûr, entre pays qui se respectent on n’utilise pas des méthodes de Satan barbares, entre mépris et domination arbitraire ; et la France ici n’est qu’un nain devant le Géant Russie : comme quoi, dans le mal plus que dans le bien, on trouve toujours plus fort que soit ; et ce qu’on appelle «intérêts vitaux» ailleurs – pour lequel guerres et coups d’Etat ne sont pas de trop –devient simple sujet de négociation ici, gentlemen agreement.

Au fond, il est facile de s'imposer aux Africains pour deux raisons : d'une part parce qu'ils sont divisés ; d'autre part parce qu'ils sont méprisés en tant que différents, et subissent le jugement historique du plus fort sur la base de leur faciès technologique et de leur hétéronomie symbolique. Oui, la Norvège a beau être moins peuplée que le Nigeria, la France ne négocierait pas ses intérêts pétroliers au prix d'une déstabilisation de ce royaume blanc d'Europe: ni coup d'Etat ni changement de dynastie, par égard au même, au semblable, à l'autonome.

Moralité, pour imposer le respect, pour assurer son indépendance, pour éviter des tragédies, les guerres plus ou moins d'usure, les renversements de régimes démocratiquement élus, les pays Africains, comme le préconisait à juste titre Kwame N’krumah, doivent s’unir.

Ils doivent vite briser aussi les carcans symboliques qui perturbent notre représentation et notre adhésion intime à la réalité : c’est peut-être là une source de l'unité qu’on perd souvent de vue car située à un niveau plus profond que la source morphologique : l’unité en nous-mêmes.

Morphologique et symbolique : telles sont les deux sources de l’unité et de l'indépendance totale des Noirs en général, et de l'Afrique en particulier !

Binason Avèkes

© Copyright, Blaise APLOGAN, 2006

Yayi Gagarine

. 

Ou le Paradoxe du changement

.

.

On peut se demander si les voyages perpétuels de Yayi Boni autour du monde -- il est en passe de concurrencer Youri Gagarine -- ne constituent pas une sorte de fuite devant le réel, comme, entre autres choses, le fait de prendre une décision claire au sujet des résultats des audits ; il y entre une sorte de logique du déprimé : le déprimé essaie de fuir l'ordinaire angoissant, le refoule au travers de multiples scénarii de dépaysement et, dès que la réalité revient, dès qu’il se retrouve seul face à lui-même, il prend peur, angoisse... et fuit à nouveau …cercle vicieux…

Et puis complétant cet angle de vue, il y a cette cotonphilie d'Etat qui, sous prétexte de toucher à ce qui est la base de notre économie, permet de déverser méthodiquement des milliards dans cette filière en or. Certes, d'un côté ce sera toujours ça de pris par nos paysans cotonculteurs qui, à l'instar des esclaves d'hier dans les champs du Nouveau Monde ont longtemps sué pour remplir les poches d'une impitoyable engeance d'exploiteurs sans scrupule ; mais d'un autre côté -- et certains journaux ne se privent pas de l'insinuer -- on n'a pas besoin d'être un esprit tout à fait mal intentionné pour penser qu'il peut s'agir là d'une forme codée de gratitude pré ou post-électorale... Comme s’il y eût une espèce de Cotton-belt reliant le succès politique des uns aux affaires juteuses des autres, au-delà et sans préjudice de l’intérêt national : Cotton-club…

Et pour en revenir à la manie du voyage -- pour sûr, les décollages ou atterrissages d'avion ne font pas peur à notre Yayi Gagarine présidentiel. Ne se pourrait-il pas qu’en vertu d'une persistance de la culture sinon des obligations de l’ex-Banquier le but soit de faire d’une pierre deux coups ? Parachever l’œuvre du banquier dans les habits neufs du Président dont la manche ample permet de tendre ès qualité la main aux donateurs réels ou imaginaires. Certes, on ne saurait nier l'urgence du renflouement des caisses de l'Etat lorsqu'on sait sous quel vide absolu le régime précédent les a placées. Mais n'eût-il pas été dans l'élan éthique du changement de commencer d'abord par faire rendre gorge à ceux qui ont laminé les caisses de l'Etat et dont les responsabilités ont été clairement établies par les audits avant de recourir à la manne des donateurs ? Or donc, voici la question tendancieuse : et si cette géopolitique de la mendicité ne s'inscrivait pas dans le seul intérêt national ? Et si elle visait aussi à faire tourner les rouages d’une machine proto-électorale aussi clinquante qu'en mal de liquidité lubrifiante ?

Dans l'intérêt de notre pays, il faut souhaiter qu'il n'y ait là que vague élucubration d’un esprit mal tourné ; car quoi, on serait en plein paradoxe du changement : on veut changer, mais pour changer on en arrive à faire usage des mêmes méthodes que prétend combattre le Changement, donc on ne change pas...

Nkosi sikeleli Bénin !

Par Nicephore AGADA

© Copyright, Blaise APLOGAN, 2006

La défiance méthodique

.   

                       Ou la logique du chat échaudé

.

                                                         débat

.

Binason Avèkes :

Je vais dire une chose qui fâche : plus que d'autres, les Béninois ont une tendance spatio-temporelle à refaire les mêmes choses. Et nous devons faire violence sur nous-mêmes et nous méfier de l’euphorie qui peut s’accaparer de nous à propos de ces effets de cycles. Je me demande si ce n'est pas là l'une des conséquences de la mise hors jeu de l'usage pratique de l'histoire, pas forcément la grande histoire, mais l'histoire du quotidien. Car si vous êtes conscient que telle chose a déjà existé, vous êtes moins porté à la regarder avec les yeux de la nouveauté, et pouvez alors y exercer un certain regard critique ; vous êtes alors moins enclin à être dupe du marché des vessies, et vous y regardez par deux fois avant de céder vos lanternes…

Regardez par exemple les descentes matinales de Yayi Boni dans telle ou telle unité de production plus ou moins vitale pour notre économie, au Port, SOBEMAP et j'en passe : Est-ce que Kérékou n’avait pas fait plus que ça en son temps ?… L’effervescence de la presse, la démultiplication des titres, la prolifération des partis politiques, la misérable incapacité des hommes et partis politiques à résister à l'attrait du côté de l'homme fort du moment, la frénésie des protestations collectives de soutien à l'exécutif et à son chef, bref tous ces phénomènes rappellent bien des pratiques qui ont marqué l’histoire de la vie politique de notre pays. Quelque chose, acte, ou fait que l’on considère, on se rend compte qu’il n’est pas si nouveau qu’il y paraît. L’illusion de la nouveauté…

Aussi, pour éviter que la chute soit rapide – car en fait c’est de cette façon négative qu’il faut considérer le seul espoir qu'il nous reste, la seule attitude réaliste qu’il faut avoir : éviter que la chute ne soit rapide, faire prolonger l'exigence de vérité – faut-il opposer à l’euphorie grégaire, toujours naïve, parfois sincère mais souvent suborneuse, une défiance de tous les instants…

Ce que je veux dire, au risque d’être prophétique, c’est qu’en matière de ce qu’on appelle changement au Bénin, il n’y a priori rien de nouveau ; la nouveauté est dans notre main, elle n’est pas a priori. Il y aura changement si nous nous défions méthodiquement du changement, et de tous ces gens pour qui ce n'est au mieux qu'un Cheval de Troie, et qui insensiblement mais méthodiquement prennent place sur le théâtre fatal de la même culture d’appropriation du politique, le temps d’une vie, le temps et l’espace d’un clan, d’une tribu.

Etienne Godjila :

Et si tu remplaçais défiance par vigilance? Les mêmes actions ne peuvent-elles pas répondre à des motivations différentes? Est-il si négatif que cela de répéter ce qui va dans le bon sens? Donner aux hauts fonctionnaires le message qu'ils doivent être exemplaires, quand Kérékou le faisait, était-ce négatif? Ce qui a été négatif c'était qu'il s'en était contenté comme d'un acteur qui joue pour être encensé. Pouvons-nous affirmer sincèrement qu'il en sera de même pour Yayi Boni? Personnellement je me méfie des prophètes. L'avenir n'est pas écrit dans l'histoire. Il est en partie dans nos mains. La vigilance méthodique oui. La défiance méthodique je n'y comprends rien car j'ignore comment elle peut être constructive.

Binason Avèkes :

Défiance et vigilance, je raisonnais de façon épistémologique. C'est toute la différence entre la politique et la philosophie. Je pensais à Descartes et son doute méthodique. Il est vrai qu'au lieu de doute Descartes aurait pu dire flottement ou ballottement, mais on se serait alors trouvé plus proche du champ lexical de la navigation maritime... Tout dépend donc du registre dans lequel on situe le propos. Le mien est épistémologique.

Etienne, les questions que tu poses, je suis d'accord avec leur intention rhétorique. Mais personnellement, je me méfie des avocats... En effet, à voir la hargne de ta "vigilance", on la sent plutôt proche de ce que les anglais appellent "advocacy" (je n'ai pas le juste mot en Français), là où celui qui parle de défiance serait un contempteur de l’ordre actuel…

De ce fait, tu sembles réserver la défiance à ceux qui parlent de défiance méthodique...

Donc logiquement, tu ne peux pas dire que tu n'y comprends rien ; du moins pas tout à fait...

Etienne Godjila :

(…) Tu sais, mon seul souci pour ce qui me concerne est de pouvoir contribuer modestement à la construction d'un avenir meilleur pour nos pays. Rien de plus! Pour cela je m'accroche à la moindre branche d'espoir et espère qu'elle devienne productive. Suis-je un avocat, certainement puisque tu le dis. Mais de quoi ou de qui? Ce n'est en tout cas pas ce que j'essaie d'être.

Je crois que comme chacun de nous tu essaies d'apporter le meilleur de toi dans un sens positif. Alors défiance ou vigilance! Peu importe. L'essentiel est que cela serve l'avenir de nos pays

Thomas Coffi :

C’est la défiance qui fonde à mon sens la vigilance. On place des vigiles dans un environnement dont on se défie. La confiance appelle-t-elle naturellement la vigilance ? La confiance ne serait-elle pas plutôt lénifiante ? L’adage dit cependant qu’elle n’exclut pas le contrôle. Certes, l’avenir n’est pas écrit dans l’histoire, il est ce que nous en ferons mais lorsque l’histoire se répète on doit s’interroger s’il n’y a pas des forces ou des faiblesses en tout cas des tendances lourdes du système et de son environnement qui font que l’on en vienne à retomber dans les mêmes schémas auto-destructeurs. D’où certainement le fondement de la défiance. L'on doit se méfier car l’histoire qui s’est répétée va se reproduire inéluctablement si l’on n’y prend garde. Nos rois (Nos élites ont vendu leurs sujets), (nos élites ont pillé les ressources et les labeurs des peuples et les drainent vers les banques extérieures) La "révolution" qui a voulu soi-disant remédier à cela s'est enlisée dans les mêmes travers. Le dit "renouveau démocratique" malgré toutes les résolutions de "plus jamais" roule le pays dans la farine avec un cynisme inégalé. Si l’on n’y prend garde le « changement retombera » dans les mêmes failles, les mêmes tendances lourdes du système suicidaires. Observez ce qui se passe actuellement ; des hagiographes du système défunt (encore fraudrait-il souhaiter ardemment qu'il le fût en effet) sont déjà sur les rangs et se posent en défenseurs zélés des nobles idéaux du changement. L’on ne peut que se défier face à une telle histoire répétitive tout en se disant certes que l’avenir sera ce que nous en ferons.

Etienne Godjila:

Comme tu le laisses bien entendre, Thomas, si la défiance fonde la vigilance, il n'est point besoin de défier pour être vigilant, il n'est même pas besoin d'accorder la confiance. Entre défiance et confiance lénifiante, il y a sûrement un grand espace qui permet de ne pas être tout le temps soupçonneux tout en exerçant son esprit critique mais sur la base d'indices solides. Il en va de la crédibilité. La langue française n'a peut-être rien prévu pour cet entre deux. Peut-être pourrait-on parler de probité intellectuelle mais ce serait prétentieux car l'attitude de défiance peut aussi être fondée sur la probité! J'ai cependant de forts doutes qu'il soit possible de construire quoi que ce soit avec un esprit de défiance permanente. Il faut certes s'interroger sur les tendances lourdes mais dans le but de travailler à dépasser celles qui sont négatives. Le travail pour le dépassement me paraît le plus déterminant. Et s'il est certainement utile de tirer des enseignements de l'histoire il faudrait faire attention aux changements intervenus dans l'environnement et les acteurs. Sans ceci, toute prospective ne serait que transposition de l'histoire et comporterait un risque important d'erreur. Selon moi, les slogans du genre révolution, renouveau ou changement comptent peu! Seuls les faits avérés devraient être pris en compte pour une analyse qui viserait un dépassement des tendances lourdes négatives. Pour ce faire, il n'est nullement besoin de défiance, c'est à dire de méfiance ou de suspicion. Il suffit de garder son esprit critique et de l'exercer de manière équitable. Cela étant dit, toute action comporte un risque. Seule l'inaction est confortable et permet d'affirmer a posteriori qu'on avait raison. Tout est de savoir si dans l'état de nos pays, il faut choisir la défiance méthodique de l'observateur non engagé ou l'engagement non partisan (celui de l'intellectuel) qui comporte un risque, celui de se faire taper dessus de toutes parts. L'un ou l'autre de ces choix est bien entendu respectable !

Binason Avèkes :

Etienne il me semble que tu surinterprètes ce qui est dit, et cela instaure des malentendus qui n'ont même pas lieu d'être : dans mon esprit, défiance méthodique n'est pas réservé à l'observateur non engagé ou n'a pas vocation à s'opposer à je ne sais quel engagement non partisan.

Je crois que ce que Thomas a dit concentre toute la sagesse de la problématique soulevée. De mon point de vue, il n'y a rien à y ajouter. Le tout est d'être sincère ouvert et de savoir clairement le rôle qu'on se donne. Je me souviens il y a quelque temps dans une discussion au téléphone, tu avais récusé, incontinent, le rôle d'intellectuel. Du coup on peine à savoir en tant que qui tu veux exercer de la vigilance, et quelle peut être la portée de celle-ci lorsque ton rôle rapporté à ta position sociale, n'est pas clarifié.

Etienne Godjila:

Effectivement on en reste là !

© Copyright Blaise APLOGAN, 2006